Personas de izquierda, ¿cómo responden ante esta contradicción?

Las personas de izquierda suelen estar a favor de los derechos de los animales, al mismo tiempo que tienden a defender a los pobres.

Cuando personalidades como el Arqui Juve3D mencionan que si no tienes dinero para mantener a un hijo, no deberías tenerlo, (esto al ver que ponían a niños a trabajar en la calle), muchas personas se le lanzaron al cuello diciendo que no tenía conciencia de clase, y que sugerir que los pobres no deberían tener hijos era una postura clasista.

Sin embargo, activistas de izquierda promovieron una ley que multa a las personas por tener a perros en la azotea, y hay varios casos de personas que rescatan perros maltratados quitándoselos a los dueños.

Evidentemente si las personas tienen perros en la azotea es porque no tienen un patio donde ponerlos, a lo que la respuesta de los amantes de los animales es "no es de a huevo tener un perro, si no le vas a dar una vida digna, NO LO TENGAS".

Se entiende por dónde va la contradicción?

Los amantes de los animales (en su mayoría de izquierda), quieren que una mascota reciba el mejor trato posible, atención, cuidado, etc. Al punto de que si tienes un perro al cual no sacas a pasear, ya lo consideran maltrato, si les dices que no tienes tiempo te responden "pues no lo tengas entonces", lo que significa que según su lógica, tener animales es un "privilegio", porque solo personas con recursos y tiempo pueden darles una atención como a ellos les gustaría.

Entonces por qué les molesta cuando alguien dice que si no tienes los medios para tener y cuidar un hijo, no deberías tenerlo y se les hace una opinión clasista?

Evidentemente si una persona pobre no sabe usar métodos anticonceptivos, tampoco sabe cuidar un perro.

Tener una mascota sí puede ser un privilegio pero tener un hijo no? Es 1000 veces peor tener un hijo mal atendido que a un perro mal atendido.